2011-01-11

L A I K

Do konca januára prebieha hlasovanie pod populistickým názvom : ROZHODNĚTE O PODOBĚ DOSTAVBY STAROMĚSTSKÉHO NAMĚSTÍ.  (e-arch.cz)
Môžte samozrejme podporiť jeden z návrhov. Najlepšie č.2:).
Aj keď neviem , čo je podstatou hlasovania.
Žiadna motivácia tam nie je .
 
Čo je oveľa zaujímavejšie je diskusia pod článkom.

Z diskusie sa dá veľa vypozorovať .




Sonda na názory "laickej" verejnosti , ktorá navštevuje  architektonický web:
-Agresivita.
-Obhajovanie sa minulosťou.
-Jednoduchosť, opakovanosť názorov , možno prikivkovanie.
-Jednoznačný odpor.
-Nekonštruktívny názor. Ako presvedčiť nekonštruktívny , názor vyvolaný emotívne ( v tomto prípade pohoršenie) ? "Ako sa máš vôbec s takými ľuďmi rozprávať?!!" (na záver príde vysvetlenie)
-Absolútna neochota prijať čokoľvek nové.

Všetko sú to pochopiteľné ľudské vlastnosti.
Množstvo webových portálov funguje na princípe občasnej zmeny vizuálneho dizajnu , na antireklame. Zmenený facelift je pre stáleho "letargického " užívateľa poplachom. Spozornie- Naštve sa! Povie to  svojím známym, ktorí ako noví návštevníci navštívia web, ale im to nepríde tak strašné, dokonca si web možno obľúbia a začnú ho tiež používať. Prečo? Lebo nemajú predsudky založené na predošlej skúsenosti. Vo výsledku sa zvýši návštevnosť . A po čase si aj starí užívatelia zvyknú. Teda je každá zmena  nútene zmena k horšiemu?
Pôvodní užívatelia  Staromestského námestia budú teda vždy agresívne bojovať za ponechanie , nemennosť priestoru. Verím že všetci pôvodní užívatelia , ktorí v diskusii tak silne osočujú súťažné študentské idei dnes vôbec "nevyužívajú "Staromestské námestie. Pretože nie je ako.  Len si chcú ponechať  romantickú predstavu krásneho starého Staromestského námestia. Vôbec ich netrápi, že námestie využívaju  dvakrát do roka, prechádzajú ním anonymne , najlepšie  plynulo  bez zastávky, bez akejkoľvek interakcie- bez akéhokoľvek vzťahu , len toho podvedomého  z dávnych čias.  nemysliac na to, že námestie neprináša žiadnu interakciu novej mladej generácii.
Každý z návrhov sa snažil priniesť novú vrstvu do mesta. Je to veľmi dôležité. Tým mesto získava pestrosť,  atraktivitu a právo nazývať sa mestom.  Staromestské námestie je zakonzervované a totálne obsadené turistami , preto aj všetky služby sú prispôsobené "mestskej turisitke" . Nemá zmysel teda meniť od plodov ( služby) ale od koreňov, teda  posolstvo  námestia a vzťah k povodným obyvateľom.


Silne začínam chápať o čom  písal Adam Gebrian v jednom svojom príspevku na FB. A to citujem:

"AG-ENT se dnes dozvěděl od redaktora populárního týdeníku hlavní důvod, proč média málo informují o architektuře (i když všichni chápou, že je to důležité téma). Tramtadadááá .... je to .... "arogance jednotlivých architektů a neochota vysvětlovat něco tak "zásadního" obyčejnému laikovi (myslí se tím novinář), který tomu vůbec... nerozumí."

a na to zaujímavo reagoval   Michal Kuzemenský:

"Domnívám se, že chyba je především na straně architektů. Nejsou schopni o svojí práci mluvit srozumitelně, poutavě (a přitom nebanalizovat), neumějí dávat informace do společenských souvistlůostí, nejsou schopni uvádět pro srozumitelnost a...nalogie z jiných oborů. Nejsou schopni vzít s nadsázkou a velkorysostí, když není výsledný text tipťop intelektuální. Summary: architekti nekomunikují, neberou čtenáře jako partnera, ale jsou zvyklí a připravení elitně poučovat. Nenaslouchají, tedy jim také nikdo nenaslouchá.
V neposlední řadě nemluví o architektuře, ale o nástrojích. Tedy: je-li architektura jídlo, mluví o vidličce a noži (což je třeba kompozice, okrášlení ...atd ...atd ...).
Soukromě jsem překvapený, jak rozpačití jsou architekti z lapidární otázky: "Co je to architektura". Těžko tedy mluvit o oboru, který neumí sám sebe definovat.
Poptávka nenastane, dokud architekti nezačnou podávat čtenáři relevantní informace (ne data). Všiml jsem si, že relevantní informace umějí médiím podávat například lékaři. Do té doby než se to architekti naučí a po jejich informacích nastane poptávka (poněvadž informace pomáhají v životě, ne data a ne autistické žvanění o nástrojích), médiím se nevyplatí živit novináře s vhledem do problematiky.
Pokud se v novinách architekturou nazývá zhotovení papundeklového květináče u Národního divadla, je nezájem čtenáře opodstatněný a pohrdání profesí na místě.
Poznámka1.: vyjímkám potvrzujícím pravidlo se hluboce omluvám.
Poznámka2.: jsem architekt a počítám se mezi ty, kteří se potřebují učit."


Vyvstáva otázka , ako "osvietiť" laika , že aj na také pamiatkovo chránené miesto ako je Staromestské námestie nie je dostavba pôvodnej gotickej  radnice  vhodným riešením?
Ako osvietiť laika , že súčasná architektúra má mať miesto v meste?
Ako osvietiť laika?
Ako s laikom komunikovať?

Prajem si, aj každému z nás božskú trpezlivosť, ochotu a energiu  otvorene , bezagresívne a polopatisticky vysvetľovať ľuďom, kamarátom,  rodine  (laickej verejnosti), prečo je architekt tak dôležitý. Prečo by mal byť dôležitý.  A staňme sa zodpovednými  za svoj obor.   

Možno aj v takom smere , aby sa architektúra stala atraktívnou pre obyvateľstvo /a nové trendy a "kolekcie" by boli prijimané otvorene ako v móde/.

2 komentáre:

  1. Podla mna ma ta zla diskusia 2 hlavne dovody:
    1. Ludia radi vyjadruju negativny postoj. To, ze daco nieje pre nich dost dobre, ich robi nadradenymi. Negovanie nazorov "odbornikov" im zvysuje ego este viac, robia to nielen architektom, ale aj lekarom a vedcom vo vseobecnosti. Nemyslim si ze by boli architekti dako zvlast neschopni vo vystvetlovani, skor ide o to, ze ich obor nieje natolko komplikovany pre laikov, kazdy vie povedat ci sa mu dana budova paci/nepaci (narozdiel od napriklad fyziky, ktora je ludom vzdialenejsia)
    2. Odveky spor novotvar v historickom prostredi. Nikto nikdy laickej verejnosti nevysvetlil, preco moze aj kontrastna moderna budova "zapadnut" do historickeho prostredia. Ale vedia to vobec aj architekti? Myslim, ze to nieje naozaj take jednoznacne, ako sa vacsina z nich tvari. Sam mam pochybnosti o vhodnosti polovice navrhov, urcite by to chcelo vacsiu diskusiu iba na tuto temu.
    Inak s tebou suhlasim, ze ludia odmietaju vsetko nove, bez toho aby sa nad tym zamyslali ( je to pre nich vyhodne z evolucneho hladiska), ale nemyslim si, ze by sa kvoli tomu spravali tak agresivne, ako sa spravaju v tej diskusii..
    Roman Janata

    OdpovedaťOdstrániť
  2. diky roman za tvoj názor. Ludi podla mna vyprovokoval aj ten populisticky nazov artiklu. Ziadne vysvetlenie, ze islo o workshop, kde sme si utvarali názor na staromestku radnicu, tomu tize nepomohlo.
    V principe sa vzdy snazim ludom aj donekonecna vysvetlovat preco tak a nie inak.Lebo Pacisa/nepacisa , je casto strasne malo a neudrzatelné - krátkodobé. Laik to ale nechape.
    Potom druhym oblubenym argumentom su peniaze.

    OdpovedaťOdstrániť